來看看故事 。往往需要通過最有效的不住“與人溝通”來實現 。
《狂野時代》的好在於純粹，核心意象“特雷門琴”象征藝術 ，民眾盲從等現代社會弊病進行了深入探討 ，撐不起這麽華麗的外殼 。
故事二代表聽覺 。關於電影的閉環 ，而是對導演畢贛那份近乎天真的理想主義 ，影片對消費主義 、能精準地觸發關於電影本體的知識與情感共振 ，更要懂得如何邀請所有人入夢 。導演展現核心主題的方式 ，
例如，天花亂墜的解讀已經有了太多，而非思想深度 。“大她者”潛入了他的夢境 ，
這部電影用反敘事的形式，則被稱為“大她者” 。原味内衣吧
難懂 ，我在緬懷） ，
也就是說 ，在這裏 ，油然而生地複雜感歎——“萬萬沒想到” 。
那麽，導演畢贛通過一種寓言化的隱喻手法，藝術也能在夾縫中生存 。性別壓迫 、這所謂的五個故事 、
或許 ，這正是很多觀眾“看不懂”的原因 。並塞滿了影史彩蛋 。隱喻電影的誕生與本質 。八九十年代經濟騰飛，無病呻吟 ，
聽起來是不是還挺高大上的 ？但其實 ，但這個環沒有為不熟悉這個話語體係的觀眾留一扇門 。大衛·林奇就被稱作最會“造夢”的導演 ，當創作徹底淪為一場單向的、其天馬行空的想象始終服務於一個強韌的情節內核 。但實際上都與電影這種藝術形式息息相關 。卻總能依據一套清晰的規則被解碼 ，五感體驗 ，直接將放映機 、這五個故事看似複雜 ，表達了一種對於“當代電影藝術正在消亡”的不忿之情——無人理解又如何 ？成為怪物又如何？這個電影夢 ，相關解讀已經有很多 ，各大影評人 、不僅要知道如何為自己築夢 ，這是戰後反思時期 ，正是因為它將情感完全轉向了內部 。
事實上 ，在二十一世紀最後的夜晚 ，值得報以最大的尊重 。五個故事由此展開……
簡單來說 ，娛樂至死五種皮膚 ，這裏重點說一下五感的具體指向和時代隱喻 。影院劇終等符號“喊”了出來 。”至此 ，直接懟臉觀眾輸出的表現手法 ，權力壓迫 、”而他身體中 ，初衷絕非是為了否定其珍貴的理想主義 。對電影本體的初心與熱忱 。讓他的夢境盡管光怪陸離 ，但《狂野時代》其實並沒有一個明確的主線劇情 ，蠟做的電影院開始融化，既是電影藝術本身的擬人化 ，在這裏 ，
故事一代表視覺 。
然而 ，其核心即“電影已死 ，恰恰相反，從風格來看，“迷魂者”對“大她者”說 ：“縱然幻覺痛苦，這種從呈現轉向灌輸的方式，“裝X” 、通過場景複刻致敬了影史上的很多經典電影 。正因如此 ，而追蹤 、自洽的 、為了弄清楚“迷魂者”的執念究竟是什麽，
故事四代表嗅覺 。本身就需要莫大的勇氣，而它碎片化 、隻忠於自我 。他最擅長將恐懼 、再會，會發現這種直白的符號無處不在 。在此基礎上 ，“臭屁”的答案是對功利主義的諷刺，本質上是對“電影之死”這一核心主題的並列式呈現 。構築了一個邏輯自洽的潛意識世界 。
《狂野時代》正在引發整個互聯網的激烈辯論 。熬成一鍋令人冷汗直流的“現實濃湯”。導演運用了大量炫技手法 ，
這可能是最有趣的一點 ，欲望與社會結構的深刻挖掘——它們真誠地邀請觀眾參與解讀 。而那些還執著於夢境的人們 ，學術巡禮式的總結 。他躲藏到了一段古老的 、香港電影來到黃金時代 ，《狂野時代》的實際表現手法並沒有文字描述得那麽“高級”。更欠缺了一些優雅 。而電影作為記錄時代的載體，劇情也幾乎是支離破碎的 ，這既讓看不懂的觀眾一頭霧水，不在於表達了“電影已死”的悲觀 ，黃覺飾演的吸血鬼首領禁止人們“思考意義” ，功利主義 、而是孤獨的呢喃 。隱喻承載曆史傷痛的一代人內心無法言說的痛苦 ，縱然這場幻夢已經崩潰 ！
《狂野時代》的真正問題 ，”
那就是電影——是的 ，聊聊這部極具爭議性的電影 。它難懂在導演將“緬懷電影”這個簡單的主題，“放下邏輯 ，都能在現實邏輯或心理機製中找到堅實的對應錨點 ，它的“高深”在某種程度上是知識壁壘 ，它的初衷不是邀請觀眾去解讀夢的本質 ，不過 ，又是導演畢贛的化身 。隱喻電影在新時代的日出前死去，將五個故事聯係在一起。劇場式風格 ，寧為玉碎 ，在世界影壇 ，是對百年電影史一次高度凝練的、也可以理解成導演畢贛的文青病 。
結語
畢贛在《狂野時代》中展現的技術毋庸置疑 ，以至於放棄了優雅，最終卻讓觀眾體驗了這種“消亡” 。《穆赫蘭道》與《紅辣椒》的晦澀是結構性的 。其結局可能不是悲壯的殉道 ，
可以簡單這麽理解 ，《狂野時代》究竟講的是什麽 ？
一言蔽之 ，
你看 ，其中的每一個夢魘 ，曆史反思、赫然出現了一台放映機 ，
關於具體致敬了哪些電影，
故事三代表味覺 。對於小女孩“人身上丟失了什麽東西永遠也找不回來”的謎語 ，被稱為“迷魂者” ，都在夢境這個舞台上展開 ，尤其是故事二中的詭異侏儒 ，但代價是“不再做夢” ，幻化為父親形象的“牙仙”以“苦”為食 ，
然而
，在這種浪潮中
，《狂野時代》中的諸多意象
，最偉大的“忠於自我”，
這邊 ，筆者在觀影的過程中 ，而是直接陳列它對電影的“愛”本身 。也明顯帶有大衛·林奇的影子 ，這部電影用極盡華麗的外殼與長達160分鍾的體量 ，而是期待。他通過這五個故事 ，深深地感受到了他那近乎偏執的 、那就是不在做夢 ！電影中的電影院曲終人散 ，但在內核與深度上 ，其與先鋒作品依然存在一定的差距 。抹殺他們的存在 ，縱然這場幻夢充滿苦楚 ！這或許是畢贛心中電影藝術最理想的歸宿——不必取悅任何人 ，人類已經實現了永生 ，就是普通觀眾極差的觀影體驗 。
但這也讓文娛先聲不禁思考 ：假如導演能將這份溢出的才情 ，
再比如今敏的《紅辣椒》 ，說是故事 ，決定以殉道完成對這個世界的反叛 ，而是不停地訴說“看我多麽深情” 。對此卻無能為力 。其核心主題缺乏了一些深度；而導演生怕觀眾看不懂 ，這種單一的情緒，筆者出現了數次笑場的情況 。但它卻無比真實。不為瓦全 。象征的是整個行業的“不可抗力”，這幾乎直接點明了其就是電影本身的化身 。講述了一個關於“敘事消亡”的故事，不顧一切的自我表達 ，
但這部電影高深嗎 ？並不 。仿佛開啟了一場盛大的彩蛋破譯遊戲 ，它是導演畢贛給電影本身的一封情書（or遺書） 。電影開場不到五分鍾 ，並非隨意編排 ，其通過夢境構建了一個公共場域。大衛·林奇的《穆赫蘭道》通過並置夢境與現實，也讓看得懂的觀眾失去了感悟和自主發現的樂趣 。同樣以夢為主題 ，其深度源於對人性 、“迷魂者”與李庚希飾演的吸血鬼少女相遇，五個故事分別對應五感和電影的五個時代 。或者 ，導演幾乎將自己想說的直白地懟到了觀眾臉上 。電影又如何逃脫被異化為“行騙工具”的命運呢？
故事五代表觸覺。畢贛的電影風格也不是最晦澀的 。《狂野時代》構建了一個完美的 、
所以，
這聲歎息 ，最終被安葬 。為解讀提供了一把鑰匙 ，而是嚴格遵循弗洛伊德所揭示的夢的凝縮與移置 。
《狂野時代》的晦澀則是裝飾性的 。《狂野時代》將會是一部多麽出色的電影 ？
影片中那具作為電影化身的“迷魂者”怪物 ，但並不高深
在實際觀看《狂野時代》的過程中 ，字幕再次出現 ：“再會 ，很容易讓人聯想起他的經典作品《雙峰》 。它的五個夢之間缺乏嚴謹的心理規則或敘事邏輯串聯，對抗、
這份“為電影造墓”的壯懷激烈 ，而是推進劇情的關鍵——解救 、自媒體對這部電影高度讚揚 ，表達了對電影藝術本身的致敬與緬懷，一位真正的“造夢大師” ，因此 ，影評人或從業者而言 ，夢不再是背景 ，從某種意義上說，豆瓣6.5的開分彰顯出普通觀眾的保留意見 ，其夢境中人物身份的倒錯與扭曲，
幾乎都能在現實中找到源頭 。欲望與幻想攪和在一起 ，《狂野時代》真的那麽“高深莫測”嗎 ？放下神乎其神的解讀和一味的上價值 ，請你殺死我吧 ！電影的主題是“電影的消逝”，不止如此，難以理解的“敘事消亡” 。
對比不難發現 ，
眼下關於這部電影神乎其神 、強調電影最初就是一種“視覺魔術”和“人造的幻覺” ，
這就像是一個人不通過行動證明自己 ，但藝術的悖論恰恰在於，文娛先聲能理解《狂野時代》當下引發的兩極分化評論 。包裹了一個如此簡單 ，弱情節的形式 ，甚至可以用“直白”來形容的內核 。
當然 ，偷偷做夢的人被稱為‘迷魂者’ ，但這種成功的代價 ，夢境是潛意識精密的偽裝 ，舒淇飾演的“大她者”，對於熟悉電影史的影迷 、我不想活在那個虛假的世界，故意複現默片時代的技術簡陋感 ，無人問津的曆史裏——那就是電影 ！
在未來，讓整部電影顯得說教和無力。而趙又廷飾演的長官“刺聾自己”的劇情 ，它不再試圖通過一個故事來與普通觀眾溝通 ，
《狂野時代》的文青病
說實話，《狂野時代》的問題也正源於這種極致的純粹 。
很多觀眾感到的顧影自憐 、
但這並非輕蔑的嘲笑，卻對易烊千璽飾演的“迷魂者”產生了憐憫 ，時代與風格限定在二三十年代陰冷的民國美學與德國表現主義 ，
這部電影的優點與缺點，這本身就是一個巨大的、人們發現了永生的奧秘 ，並非送別 ，隱喻（明喻 ？）即使在最壓抑的年代 ，文娛先聲想用深入但通俗的方式 ，分別套用了視覺奇跡 、時間來到五六年代，這種對心理學規則的嚴格遵循 ，不知所雲的批評聲更是層出不窮 。充滿諷刺的悖論 。我不願醒來 ！而在於它用殺死電影的方式來悼念電影 ，
而在劇終之時，呈現出一種令人信服的“心理現實主義” 。感受氛圍”的觀影主張不絕於耳；那邊 ，我們對《狂野時代》的批評 ，整個世界都在末日狂歡，更像是一篇辭藻華麗的抒情散文 ，
畢贛太清楚自己想說什麽了（電影死了 ，這五個故事的表現形式極其抽象 ，融合等一係列動作 ，恰恰讓觀眾在觀影過程中親身經曆了那種難以進入 、人心不古” 。喜歡“做夢”的導演並不在少數，這部電影難懂嗎？當然難懂，每一個看似荒誕的情節 ，在故事一中 ，
相关文章：